R元秋2-2「工場セキュリティ」問題文の要点と流れ（丁寧解説）
1) 物語の舞台（A社／A‑NET／規程）
-
A社は本社＋3工場を持つ製造業。事業所内外をつなぐ基幹ネットワーク「A‑NET」をシステム部が管理しており、社内機器の多くが接続されています。各工場は独立部門として扱われます。
-
全社共通のセキュリティ規程があり、各部門はこれに従って機器を管理します（図1・図2が参照図）。
-
図1の注記では「工場間の直接通信はFWで禁止」「各工場に従業員が使えるファイルサーバがある」と明記。
-
規程の骨子：標準PCはシステム部管理、パッチ適用とマルウェア対策は必須／業務用ソフトの導入は事前許可／A‑NETの管理責任はシステム部／部門機器や部門NETをA‑NETへつなぐには申請が必要――など。
2) 事件の発端（ランサムウェア感染：図3）
-
a工場のSさんが、CADツール「CAD‑V」の“有償オプション広告メール”からリンクを踏み、サンプルファイルTをDL→CAD‑Vで開くと、PC‑Sが外部サイトUへ即通信。約30分後に異常に気付きました。
-
ベンダ解析の結果：
-
CAD‑Vの脆弱性悪用で動作し、利用者権限で一部ファイルを暗号化。動作状況等をサイトUへ登録。
-
遠隔操作機能はなし。感染拡大機能はあるが「条件V」を満たすときだけ働く（感染力は弱い）。
-
-
a工場では条件Vを“全部満たす機器”は無いものの、PC‑Sから5台への感染拡大試行が確認。
-
初動対処として、バックアップからの復元、CAD‑V全台の脆弱性対策、配布サイトやcへの社内アクセス遮断、全従業員への注意喚起などが図3に整理されています。
3) なぜFA端末が危険になったか（規程の“盲点”とベンダ制約）
-
感染拡大の試行が見つかったのは生産設備を制御する専用PC＝FA端末。A‑NET接続は“部門機器”として許可済みでした。
-
D主任の理解では、FA端末は「標準PCではない」ため、規程にある“標準PC向けのパッチ適用・対策ソフト導入”の適用外だと誤解していたことが示されています。
-
さらにFA端末はベンダYの指定方法で運用する必要があり、ベンダ許可なくパッチ適用や他社ソフト導入をすると“動作保証がなくなる”制約も背景にあります。
4) 経営判断とプロジェクトW
-
実害が生じ、かつ生産設備への影響の可能性や同業他社の事故も踏まえ、経営陣は工場セキュリティの「抜本的見直し」を決定（プロジェクトWを設置）。目的は“サイバー攻撃等による生産設備停止の防止”で、A‑NET障害時でも稼働を維持できる体制を目指します。
-
進め方：まずa工場を詳細調査→結果を踏まえて他工場へ展開。担当はCさん、外部の登録セキスペF氏（E社）が支援。
5) APT攻撃をどう捉えるか（表1の概念）
-
F氏はB社事故を「APT攻撃により遠隔操作型マルウェアに感染したのが発端」と説明。APTの典型ステップ（偵察→武器化→配送→エクスプロイト→インストール→C2（コマンド＆コントロール）→目的実行）を表1に整理して、Cさんへ共有します。
-
本文の攻撃記述は「メールでマルウェアを送付」「脆弱性を突いて実行」「バックドア設置で長期侵入」「攻撃者サーバと通信し指示に従う」「窃取・破壊・改ざん・横展開」と、表1の流れを具体化した形で示されます。
6) a工場ネットワークの“いま”（図4）とWi‑Fi利用
-
図4では、a工場のサーバLAN・工場LANがA‑NETの一部である一方、FA端末は“部門機器”扱いである点が強調されます。訪問者の標準PC接続用にAP（無線アクセスポイント）が用意されている構造です。
-
Cさんはこの現状を踏まえ、問題点の洗い出しへ進みます。
7) 見つかった主要な課題（要約）
-
課題1：FA端末にパッチもマルウェア対策も未実施なのに、複数台がA‑NETへ接続されている。
-
課題2：APは許可機器をMACアドレス認証だけで制御。
-
課題3：パスワード／証明書による認証は未導入。AP近傍からg（傍受）してh（MACアドレス）を取得すれば容易に接続可能、という脆弱性。
-
さらに、標準PC・FA端末を含めた“業務用ソフトの脆弱性管理”が不十分。公開情報を確認せず、パッチ未適用の機器が多い。そもそも規程に脆弱性管理の具体がなく、部門任せになっている点が構造的問題。
8) 課題1の背景要件（なぜFA端末をA‑NETに？）
-
D主任いわく、A‑NET接続の主目的は2つ：①生産データを業務サーバ登録や印刷のために取り出す（1時間に1回以上）②メンテや設計データ更新時にA‑NET経由でFA端末へ転送（月数回）。これが接続ニーズの“業務要件”として示されます。
9) この後の展開（見直し案：表2・図5）
-
CさんとF氏は「ネットワーク構成の見直し」で課題1の解決を図る方針を固め、a工場の見直し案を表2／図5に示して次章へ進みます（以降が設計課題）。
まとめ（この問題で読むべき“芯”）
-
規程遵守の境界（“標準PCだけ”に対策規定が適用され、FA端末が抜け落ちていた）と、ベンダ運用制約が、A‑NET直結のFA端末を無防備にしていた――ここが事件のコア。
-
メール由来の脆弱性悪用→暗号化→外部登録というランサムウェアの典型挙動に対し、初動の封じ込めは実施されたが、構造的な弱点（Wi‑Fi認証／脆弱性管理）が残っている――これをプロジェクトWで**“業務要件を保ちつつ分離・強化”**していくのが後半の設計テーマです。
参考：出題の狙いは「OTとITが混在する現場で、インシデント対応・APT概念・ネットワーク分離・無線認証・規程運用を総合的に組み合わせて、目的（生産停止防止）に適う解を設計できるか」を問う点にあります。
